2018年11月20日上午11點左右，位于四川省達州市大西街金地住宅附近燃氣管道泄漏，天然氣噴出3層樓高（來源于新聞線索）。燃氣泄漏事件是由當地名為清風酒水批發(fā)配送中心門市裝修所致。管道運營公司為某燃氣公司，管徑大小未得到相關信息。

該管道是否有設計未知？是否由有資質的施工單位施工未知？泄漏事件所涉及的安全問題及法律問題到底該不該深層次剖析？

1、從燃氣泄漏高度看，此次燃氣泄漏的管道壓力至少屬于中壓埋地燃氣管道，即壓力范圍為：0.2Mpa≤P≤0.4Mpa,屬于中壓A燃氣管道（GB 50028-2006劃分）。

2、泄漏是由于店面裝修導致燃氣管道穿孔所致，從圖片信息看：管道位于鋪面外1米左右，附近停靠車輛，埋深不足30公分。管道遭破壞非重型機械設備所致。

泄漏事件主要原因為店面施工裝修施工所致。但是從更深層次的剖析，個人覺得責任主體在于燃氣運營公司，而非店面裝修方。

　　首先，根據《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第三十條：安裝、改裝、拆除戶內燃氣設施的，應當按照國家有關工程建設標準實施作業(yè)。

　　從焊接作業(yè)圖片看，施焊人員蹲在地面就可以對燃氣管道穿孔部門進行補焊封堵作業(yè)，燃氣管道埋深至少＜0.3米，事件旁停有車輛，管道埋設于小區(qū)車行道下。

　　根據《GB 50028-2006 城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》6.3.4條規(guī)定：“燃氣管道敷設于車輛不可能到達的地方埋深不得小于0.3米，人行道下不得小于0.6米，機動車下不得小于0.9米，否則應該采取相應的保護措施（例如鋼制套管保護等）”；而泄漏現場燃氣公司工程建設埋深不滿足上述要求，并未采取相應保護措施。另外，中壓A燃氣管道距建筑物基礎的距離為1.5米，從圖片看，管道距建筑物基礎距離不足1米。因此，該管道不符合設計規(guī)范規(guī)定。

　　此外，根據《CJJ33-2005城鎮(zhèn)燃氣輸配工程施工及驗收規(guī)范》2.5.1條規(guī)定：“燃氣管道上方0.3-0.5米范圍內，應敷設警示帶，但不得敷設于路基或路面里。同本規(guī)范2.4條規(guī)定：“燃氣管道應分層填實”管道上方0.5米范圍內，應該采用細沙回填。從破壞管道看，該燃氣管道并未敷設警示帶，且管道上方直接為硬化路面，路面下即為燃氣管道。因此，該管道不符合施工規(guī)范規(guī)定。

　　綜上所述，該管道不符合燃氣管道相關工程建設標準規(guī)定，當然也就不符合國務院頒發(fā)的法律性條例《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》的規(guī)定，所以該管道屬于違法建設、違章建設。既然是建設單位（或者施工單位）違法建設再先，店門裝修違法再后，店主可以默認在自己的裝修區(qū)域范圍內是安全區(qū)域（即從國家法律標準規(guī)范入手主觀上查明了地下沒有燃氣管道），從城鎮(zhèn)燃氣管理條例著手追究店主違反該條例就自然不成立，即店主裝修可以說是在主觀未知的情況下發(fā)生的，存在一定的過錯，但責任主體即主要責任就不在店面裝修方，而在于其他責任方（設計、施工、建設方），即燃氣管道施工不按照法律法規(guī)要求執(zhí)行。

　　所以該燃氣管道泄漏事件的責任主體不在第三方施工！當然，店主存在過失責任！

1、警戒區(qū)設置范圍僅為泄漏點？安全范圍是否合理？

2、現場存在無關人員，疏散是否到位？

3、現場拍攝照片來源？是否為防爆設備？

此次泄漏事故雖未造成人身和財產傷害，舉一反三的同時，需要清晰認識到后果的嚴重性，如果加以重視，泄漏事件調查不明，責任不分主次，下一次可能帶來的不是事件而是事故。

為何要辯證看待此次泄漏事故法律責任劃分？并不是支持第三方施工單位違法施工，野蠻施工！畢竟燃氣管道事故的主要因素來源于第三方施工破壞，闡述觀點，只想事故責任調查不要過于亂扣帽子，不分主次，其次想表明燃氣工程建設期的重要性。假如埋設深度達到要求，管道上方敷設警示帶，管道沿線宣傳到位，此次淺表的動土裝修作業(yè)造成的泄漏事件是否就可以避免的？

從本次泄漏事件看出，燃氣管道的本質安全來源于設計階段和施工階段，并且是燃氣管道全生命周期的重要環(huán)節(jié)，后期運行、維護、檢驗檢測僅僅是建立在本質安全的基礎之上！因為，大多數城市燃氣管道屬于埋地管道，隱蔽工程在后期的管理中難以做到100%的事故預防和可靠的檢驗檢測手段，隱蔽工程建設質量問題就不容小覷。所以，建設期的管理環(huán)節(jié)也是基于風險的管理的重要環(huán)節(jié)，缺失此部分的質量驗收，安全生產管理再好的單位和個人也無法保證安全運行，安全生產事故可能隨時發(fā)生！